Βαλκανια

Ειναι αξιο προσοχης`το γγονος το οτι στην δεκαετια του 1990 και μεχρι προσφατα κυκλοι στην Δυση υποστηριξαν στα Βαλκανια ατομα που σε κανονικες συνθηκες θαυπαγονταν στην αρμοδιοτητα της Ιντερπολ (για τον προερδο του Μυροβουνιου αυτες οι φηυμες ηπηρχαν απο την αρψη αλλα οι προαναφερομενοι κυκλοι εκαναν οτι δεν καταλβαιναν οσο ο εν λογω κυριος εκανε την "βρωμικη" δουλεια για αυτους δηαλδαη την διαλυση της Γουγκοσλαβιας.Το ιδιο φυσικα ισχυει και για τους υπολοιπους "αξιοτιμους κυριους" .Τωρα που δεν χραιζονται αλλο, τωρα "φανερωνεται" ολοκαθαρα για τον καθενα τους "τι απατεωνας ητο" οπως ελεγε και  ενα σατηρικο ποιημα του 1940 αναφερομενο στην βυθιση του Ιταλικου στολου στον Ταραντα.

  Το αξιοσημειωτο της υποθεσης ειναι οτι την ιδια ακριβως  περιοδο στην Ρωσσια οι ιδιοι κυκλοι που αναφερθηκαν  παραπανω υποστηριξαν "παντι τροπω' ολιγαρχες τυπου Χοντροροσκι(γνωστοι επισης και ως "κλεπτοκρατες", αξια τεκνα του λεγομενου "κλεπτοκαπιταλισμου") οι οποιοι επισης απαοκτησαν την περιουσια τους κατα τροπο που σε μια ευνομουμενη χωρα` της Δυσης θα κινουσε το ενδιαφερον της Ποινικης Δικαιοσυνης. (Οι Βρετανοι τους υποστηριουν ακομα για αυτο αλλωστε και αυτοι τωρα εχουν καταφυγει και στο Λονδινο μετα την "εκθρονιση" τους απο τον Πουτιν) " Απλη συμπτωση" αραγε η οχι και τοσο αν ληφθει υποψη το γεγονος οτι αυτοι οι κυριοι ηταν οι βασαικοι υποστηρικτες του καυεστωτος Γιελτσιν και της "ληθαργικης" εως και ςεπιβλαβους για τα καλως ςννουμενα Ρωσσικα συμφεροντα; (βλεπε Κοσσοβο και ενεργeιακες συμφωνιες);